Die Geisteswissenschaften und Trump: Wie mehr Wissen die Welt positiv verändert

Die Geisteswissenschaften werden seit Jahren – vor allem in den USA – abgebaut. Daher ist das Ergebnis der Wahl von Donald Trump zum neuen US-Präsidenten wenig überraschend, denn es sind genau die Geisteswissenschaften, die die Einfachen Parolen der Populisten entlarven. Ein Plädoyer für eine Aufwertung der Geisteswissenschaften – zu unserem eigenen Schutz.  

Und sie haben es doch getan: In der Nacht von Dienstag auf Mittwoch wurde Donald Trump zum 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt – immerhin ein Amt, das bis heute als das mächtigste der Welt angesehen wird. Obwohl Trumps Konkurrentin der Demokraten, Hillary Clinton, stimmenmäßig mit knapp 300.000 Stimmen vorneliegt, konnte Trump dank dem eigenwilligen US-Wahlsystem die Wahl für sich entscheiden. Die USA und die ganze Welt muss sich nun mit einem neuen Stil in der Politik der USA nach innen und außen anfreunden – auch wenn noch nicht klar ist, wie genau dieser aussehen wird. Klar ist jedoch: Nach dem Brexit ist mit der Wahl von Trump nun zum zweiten Mal etwas passiert, mit dem eigentlich niemand so richtig gerechnet hat – und mit dem niemand rechnen wollte. Beide Ereignisse zeigen wie die stetige Zunahme der Zustimmung für rechts- aber auch (wenn auch in geringen Ausmaße) für linksradikale Parteien bei gleichzeitiger Ablehnung des Status quo, dass sich eine negative Grundstimmung in weiten Teilen der Welt breitgemacht hat. 

Wieso wählen immer mehr Menschen Parteien, die eindeutig extremer in ihren Positionen aufgestellt sind? Wieso hat genau jener Erfolg, der sich gegen das Establishment stellt und oft ohne wesentliche, realistisch umsetzbare Alternativen auftritt? Die Gründe dafür sind vielschichtig und wurden zu genüge bereits analysiert. Denn, egal ob bei der FPÖ in Österreich, ob in Ungarn, Polen, beim Brexit oder bei den amerikanischen Präsidentschaftswahlen: Die Grundzutaten für den Erfolg sind immer die gleichen. Da sind jene Menschen, die sich bedroht fühlen durch die immer fortschreitende Globalisierung und all deren negativen Auswirkungen, wie unkontrollierte Zuwanderung, Veränderung der demografischen Zusammensetzung eines Landes aber auch kulturelle Veränderungen – oft reicht schon die Möglichkeit einer Veränderung aus, um diese Leute für einfache und simple Botschaften zu gewinnen. Die Angst vor der Veränderung und vor der Zukunft sowie das Gefühl des Abstieges, das sind einige der Gründe wieso immer mehr Menschen allem „Etablierten“ misstrauen. Europa gleich wie die USA befinden sich etwa 25 Jahre nach dem Zusammenbruch des bipolaren Systems an einer wichtigen Weichenstellung. Denn im Zeitalter des Terrorismus, wo Kriege nicht mehr zwischen Staaten, sondern entlang von kulturellen Bruchlinien stattfinden bzw. wo „Kulturkrieger“ (wie es Jürgen Wertheimer 2003 formulierte) diese grenzenlosen Konflikte in die ganze Welt verfrachten, wird es für die USA – gleich wie für Europa – immer schwerer, die mühsam errungenen Grundrechte bei gleich hohem Lebensstandard aufrecht zu erhalten. 

Das Gefühl, den Überblick verloren zu haben und von den Ereignissen buchstäblich „überrollt“ zu werden, kann als eine der zentralen Punkte für das Comeback der einfachen Antworten gesehen werden, wo Inhalte oft kaum eine Rolle spielen. Dazu kommt das Versagen des Establishments, also jener Parteien, Organisationen und Personen, die bisher tonangebend waren, auf die Sorgen der Leute ernsthaft einzugehen. Eine Europäische Union, die mit ihren tausenden Krisen beschäftigt ist und mangels einer Vision, was sie überhaupt ist und in Zukunft sein will unfähig eine klare Antwort zu geben, hat hier ähnliche Probleme wie die USA. Dennoch ist es falsch, die Hauptschuld des Hasses auf regierende Politiker, einflussreiche Medien (die von Gegnern oft als „Systemmedien“ bezeichnet werden) zu schieben. Eine stärkere Einbindung der Probleme jener Personen, die sich als Verlierer stehen wird jedoch notwendig sein. Trotzdem sollten moderate Kräfte kühlen Kopf bewahren und seriös und faktenorientiert abseits des Populismus Politik machen und dabei gleichzeitig auf das wohl wirksamste Medikament gegen Populisten weltweit setzen: Bildung. 

Dass der Bildungsgrad in starker Verbindung zu den Wahlergebnissen in vielen europäischen Ländern wie auch der USA steht, ist nicht neu. Je mehr Bildung ein Individuum in seinem Leben genossen hat, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass er Populisten mit kantigen, aber oft inhaltsleeren Sprüchen auf den Leim geht. Kaum wird bei den diversen Analysen, die stets nach Wahlen publiziert werden, jedoch darauf hingewiesen, dass es die Geisteswissenschaften sind und weniger technisch-naturwissenschaftliche Zugänge sind, die helfen Dinge nicht schwarz und weiß zu sehen. Denn genau die Naturwissenschaften fördern mit ihrer starken Vereinfachung von Prozessen, wo es oft nur ein „möglich“ oder „nicht möglich“ gibt, den Trend hin zu schwarz/weiß denken. Verstärkt wird das noch durch neue Tendenzen in Schule und Ausbildung, wo die Person immer mehr nur in Systemen denken und handeln soll, zuletzt etwa in Österreich stark gefördert durch die Zentralmatura.

Der Geisteswissenschaft geht es derweilen überall an den Kragen: Vor allem in den USA und in Japan schließt ein geisteswissenschaftliches Institut nach dem anderen, werden Strukturmittel mehr und mehr hin zu naturwissenschaftlich-technischen Fakultäten und Instituten verlagert. Auch in Österreich jammern die geisteswissenschaftlichen Fakultäten unter akuten Geldmangel, Projekte werden oft nicht genehmigt, Personal nur notbedürftig und ohne fixen Vertrag eingestellt.

Rächt sich dieser Trend nun? Die Wahl in den USA hätte vielleicht anders ausgehen können – ebenso wie der Ausgang der Abstimmung über den Brexit. Denn Suchergebnisse von Google zeigen, dass sich viele Leute erst nach der Abstimmung über die wirklichen Vor- und Nachteile informiert haben, währenddessen sie das vorher eher kaum getan haben. 

Aber wo liegen jetzt die Vorteile der Geisteswissenschaften, das Schwarz-Weiß-Denken zu überdenken? Primär liegt es bereits an den Gegenständen, die normalerweise zu den Geisteswissenschaften gezählt werden: Geschichte, Geografie, Linguistik und Sprachen, Soziologie seien hier als Beispiel genannt sowie auch die Politikwissenschaft, die auch starke geisteswissenschaftliche Bezüge enthält. Durch die starke Bevorzugung von Mathematik, Physik, Chemie und die daraus folgenden Studien verlieren diese Fächer immer mehr von ihrer Stellung, egal ob in der Schule oder an der Universität, vor allem, weil sie meistens bis heute getrennt und nicht zusammen unterrichtet bzw. gelehrt werden. Fundiertes Wissen über die Geschichte sind zentral dafür, um mit dem Wissen über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft besser zu gestalten.

Wer sich einmal intensiver mit einer geisteswissenschaftlichen Materie beschäftigt hat, weiß, dass nichts so einfach ist, wie es am ersten Blick scheint. Es gibt nicht eine Lösung, wie in den Naturwissenschaften, sondern viele – und diese müssen belegt werden durch eine fundierte Interpretation. Das bewirkt automatisch ein viel vernetzteres Denken und das Verstehen, dass etwa Geschichte ohne die Geografie eigentlich sinnlos ist. Denn was bringt es sich mit Europas Geschichte des 20. Jahrhunderts auseinanderzusetzen ohne die ganzen Orte, Länder und Regionen zu kennen? Geisteswissenschaften erreichen daher genau das, was die Naturwissenschaften nicht erreichen: Die Erkenntnis, dass nichts so simpel ist und nicht nur durch Versuche bestätigt werden kann, sondern komplex und in Verbindung zueinandersteht. Kombiniertes und fächerübergreifendes Denken fördert daher das kritische Nachdenken und das Hinterfragen von Konzepten und Meinungen, Gehörtes – wie etwa ein Wahlversprechen-  wird nicht mehr als automatisch richtig abgestempelt, sondern als nur eine Interpretation vieler möglicher Varianten.

Wir müssen also aufhören im Ausbildungsprozess Einheitsmenschen zu produzieren, die bei einer einheitlichen Ausbildung einen starken Fokus auf die Naturwissenschaften setzt, wenn wir wollen, dass in Zukunft mündige und selbstbestimmte Bürger die Zukunft der Welt bestimmen. Was bringen Sinus und Tangens, wenn ein Maturant keine Ahnung vom Nationalsozialismus hat und nicht weiß, wo die Ursachen für den Syrienkonflikt liegen – ein Konflikt der ihn täglich in unterschiedlicher Ausprägung betrifft? Die gesamte Ausbildung muss neben den Naturwissenschaften also wieder stärker die Geisteswissenschaften in den Vordergrund stellen, um verknüpftes Denken zu fördern und vor allem jenes Wissen zu vermitteln, dass wichtig für das tägliche Leben ist. Dazu muss jedoch auch die Ausbildung selbst neu durchdacht werden: Verknüpftes Lernen sowie die Kombination von Geografie und Geschichte mit Bezug zu aktuellen Themen (etwa als Beispiel Nahostkonflikt) helfen, die Welt besser zu verstehen. Denn nur die Geisteswissenschaften können uns helfen mit einem aktuellen Unterricht in Schule und später auch auf der Universität zu zeigen, diese komplexe, globalisierte Welt besser zu verstehen. Die Technik liefert die notwendigen Mittel, die Globalisierung zu nutzen und sorgt für den technologischen Fortschritt, vergisst jedoch dabei, wie es den jeweiligen Menschen dabei geht – die Auswirkung davon sehen wir bei Wahlergebnissen in Europa und in den USA. Die reine Mathematik, Physik oder Chemie kann diese Fragen nicht beantworten, nur die Geisteswissenschaften können mit ihrem kombinierten Denken und vor allem der Erkenntnis, dass nichts so simpel ist, wie es am ersten Blick scheint, diesen Trend umkehren. Nur so kann man der Globalisierungsangst souverän begegnen und so extremen Parolen vieler Parteien den Wind aus den Segeln nehmen.

Nun ist die Politik gefordert hier neue Akzente zu setzen, etwa durch eine Aufstockung der Geldmittel für geisteswissenschaftliche Fakultäten, Projekte, Forschungsreisen oder durch eine Wiederbelebung der Geisteswissenschaften in der Schule: Es muss Platz geben für Diskussionen über aktuelle Ereignisse in der Schule, die dann historisch-geografisch-soziologisch erklärt werden, um aufzuzeigen, wie komplex diese Prozesse sind und dass es mehrere Interpretationsansätze und keine allgemein gültige Regel wie in den Naturwissenschaften gibt. Ohne die Naturwissenschaften abzuwerten: Nur die Geisteswissenschaften sind der Schlüssel dafür, dass wir auch in Zukunft in Freiheit und in Frieden leben können – durch eine fundierte, geisteswissenschaftliche Ausbildung, die ein kritisches Hinterfragen bei gleichzeitiger Kenntnis jener erzielt, einer starken Forschung, die gerade im historischen Bereich aufzeigt, wieso in der Vergangenheit Fehler gemacht wurden, die wir in Zukunft lieber vermeiden.

Wer weiß: Trump wäre vielleicht nicht gewählt worden, wie auch der Entscheid für den Brexit nicht so ausgegangen wäre, wenn die Geisteswissenschaften nicht kaputtgespart worden wären? Eine gewagte Aussage, doch jetzt haben wir noch die Zeit, jene Fehler zu korrigieren. Lieber jetzt mehr in die Geisteswissenschaften investieren, als dann, wenn es zu spät ist: Wenn wir zwar superschnelles Internet haben aber dank der Zensur tausende Websites gesperrt sind. Einfache Antworten führten nie zu einer positiven Zukunft – auch das zeigt uns die Geschichte, als solche Teil der Geisteswissenschaften.  

Obergrenze für Europas „Grenzen dicht“-Propaganda

Es war einmal vor langer Zeit eine Region im Herzen Europas, in der sich die drei großen Sprachgruppen Europas trafen– die romanische, die germanische und die slawische. Nach Jahrzehnten von blutigen Konflikten entschied man sich zusammen- statt gegeneinander zu arbeiten. Man gründete Arbeitsgemeinschaften, förderte den Austausch untereinander und versuchte so die alten Gräben untereinander abzubauen. Befeuert wurden diese Tätigkeiten von einer Idee eines gemeinsamen Europas, in der auch Grenzen keine Rolle mehr spielten, sondern lediglich fließend Veränderungen stattfinden. Diese Region – die Alpe Adria Region – erreichte schier unmögliches. Ehemalige Erzfeinde wurden zu Freunden. Statt sich am Schlachtfeld gegenseitig zu bekriegen radelte man am Sonntag von einem Land ins andere – und wieder retour. Es schien als sei die dunkle Geschichte der Region für immer beendet, als im Jahre 2007 die Grenzbalken zwischen Österreich, Italien und Slowenien fielen und die Alpe-Adria Region Realität wurde. 

Doch dann kamen die Flüchtlinge. Innerhalb weniger Monate brachte eine Migrationsbewegung die reichsten Staaten der Welt dazu sich von ihren Idealen zu verabschieden. Das Wort „Grenze“ ist wieder allgegenwärtig. Immer lauter werden die Stimmen, die eine totale Abriegelung der Grenze verlangen, die sich wie in einem Schloss verstecken wollen und anscheinend längst kapituliert haben. Denn die Lösung eines GLOBALEN Problems in einer LOKALEN Lösung zu sehen zeigt wie wenig Lösungskompetenz man sich selbst noch zutraut. Es ist ein letzter hilfloser Versuch sich der Realität nicht stellen zu müssen. 

Viel tiefer jedoch wiegt die Kapitulation von selbst ernannten Werten, von einem gemeinsamen Europa, dass man nach Jahrhunderten der Kriege errichten wollte. Die derzeitigen Vorgänge zeigen, dass Europa seine Führungsrolle schon längst abgegeben hat. Es ist nur eine Frage der Zeit bis andere, aufstrebende Länder diese einnehmen werden bedingt durch das Vakuum, das durch Europas Hilflosigkeit entsteht. Und was wird aus Europa? Der „alte Kontinent“ ist jetzt bereits so zerstritten, dass sogar das, was durch die Gründung der EU eigentlich ausgeschlossenen werden sollte – nämlich Krieg – bald vielleicht sogar denkbar wird. 

Es ist völlig entgegen jeder Logik was derzeit in Europa passiert. Konflikte im 21. Jahrhundert folgen nicht mehr Staatsgrenzen. Konflikte sind komplex und betreffen viele Länder, ja sogar Kontinente. Der Syrienkonflikt zeigt, dass Europa auch von kriegerischen Auseinandersetzungen auf einem anderen Kontinent letztendlich nicht mehr verschont bleibt. Durch die „technologische Revolution“ ist die Welt eine noch viel vernetztere geworden als sie es noch vor 20 Jahren war. Dennoch ist die einzige Lösung, die den nationalen Regierungen einfällt eine des 20. Jahrhunderts. Die traditionelle Grenzsicherung funktionierte –(wenn sie es je überhaupt tat, die Terroristen der RAF in den 1970er Jahren konnten sich trotz „geschlossener Grenzen“ recht mühelos innerhalb Europa organisieren)  in Zeiten, in denen die Welt weniger vernetzt war, als sie es heute ist und als Konflikte anderen Spielregeln folgten. Als gutes Beispiel aus der Geschichte sei der erste Weltkrieg genannt. Sämtliche Pläne, die von den Militärs der Kriegsparteien ausgearbeitet wurden, zeigten Angriffsstrategien des 19. Jahrhunderts, wie die vollkommene Überforderung mit einer neuen Dimension von Krieg bei den beteiligten Militärs zeigte.  

Ähnlich sieht es derzeit in Europa aus mit der einfachen Parole „Grenzen dicht!“. Europas Politiker haben keine Antwort auf das Problem. Sie sind mit der Situation vollkommen überfordert und um das einfache Volk zu befriedigen, dass gerne in „Schwarz-Weiß“-Mustern denkt, dh.  möglichst einfache „Lösungen“ bevorzugt, werden einige Kampfparolen hinausgeworfen, die das Volk beruhigen sollen. Denkt man jedoch die logische Konsequenz aus „Grenzen zu“ durch, dann kommt man ins Grübeln. Grenzen dicht – gut. Wie soll dann aber eine Grenzsicherung aussehen, falls die Flüchtlinge andere Wege suchen, um einzureisen - etwa über Bergpässe - usw. nachdem alle Straßenübergänge gesichert sind. Wie sollen 2706 Kilometer österreichischer Grenzen komplett gesichert werden, die teilweise durch Hochgebirge oder entlang von Flüssen verlaufen? Die Kosten für die Errichtung eines Zaunes, wie sie die FPÖ fordert, dürften bei 2706 Kilometer wohl alle finanziellen Grenzen (!) sprengen. Woher soll das Personal für eine solche Grenzsicherung kommen? Sollen dann etwa 40% der Österreicher im Grenzschutz tätig sein? 

Die Absurdität von „Grenzen zu“ lässt sich auf europäische Ebene noch deutlich steigern. Denn mangels fehlender, europäischer Lösung versucht derzeit jedes (betroffene) Land selbst die Einwanderung in Griff zu bekommen.

 In sozialen Netzwerken wird vor allem Griechenland (und gelegentlich auch Italien) vorgeworfen, nicht genug für die Sicherung der Schengen-Außengrenzen zu unternehmen. Italien besitzt ebenfalls über 2000 Kilometer Grenze am Landweg und eine extrem lange Seegrenze zu Kroatien sowie indirekt auch zu Afrika – woher auch die Flüchtlinge kommen. Bei Griechenland ist die Lage noch komplexer, da bedingt durch seine Geografie sich eine sehr lange Seegrenze mit vielen – oft unbewohnten – Inseln ergibt. Wie soll also eine von den Kritikern geforderte komplette Sicherung der Grenze stattfinden? Soll halb Griechenland Tag und Nacht die gesamte Küste mit Booten abfahren und Flüchtlinge daran hindern einzureisen? Und was eigentlich dann? Soll man den Flüchtlingen auf ihren oft kaum seetüchtigen Booten erklären, dass das eine EU-Außengrenze ist und diese Grenze „dicht“ ist und sie deswegen bitte wieder umdrehen sollen? 

Steigert man das Ganze auf eine europäische Ebene so sieht man, dass eine komplette Sicherung einer Außengrenze nicht möglich ist. Sowohl auf dem Landwege als auch übers Wasser ist „Grenzen dicht“ nicht durchführbar. Die Idee einer „Festung Europa“ wird bedingt durch zu hohe Kosten eine Utopie bleiben. Eine erhöhte Sicherung der EU-Außengrenzen ist sicherlich möglich, wird jedoch nicht dazu führen, dass ein 100%iger Schutz gegeben ist. Noch unsinniger sind derzeit jedoch die Errichtung von Zäunen und die Einführung von Grenzkontrollen an den EU-Binnengrenzen. Welchen Sinn soll es haben, wenn ein Zaun etwa durchschnittlich alle 150 Kilometer (etwa bei Kroatien – Slowenien – Österreich – Deutschland) steht? Die Antwort ist: Es gibt keine Sinnhaftigkeit für dieses Unterfangen. Europas Politik ist ratlos und versucht verzweifelt mit einer Methode der Vergangenheit auf aktuelle Probleme zu reagieren. 

Grenzüberschreitende Fahrradwege sagen mehr aus als man glauben mag

Obwohl die totale Grenzsicherung eine Utopie bleibt, sind die nationalen Regierungen – bedingt durch ihre Ratlosigkeit – davon überzeugt mit Grenzkontrollen an den EU-Binnengrenzen das Richtige zu tun. Die Ankündigung von Österreich neben dem bereits bestehenden Spielfeld nun auch an zwölf anderen Grenzübergängen Grenzkontrollen zu installieren, zeigt dies gut. Leider übersieht die österreichische Regierung auf ihrem populistischen Wege hin zu einfachen „Schwarz-Weiß“ Lösungen der Vergangenheit, dass sie etwas Einzigartiges mit nur einer Aktion zerstört. Denn wieder ist es die Alpe-Adria Region, die im Fokus steht dieser „Renaissance der Grenzen“. Vorbei die Zeit von grenzenlosen Radwegen und „shopping senza confini“, vorbei die Zeit, in der die Symbolik, die hinter Schengen steht und die von so vielen unterbewertet bzw. oft überhaupt nicht beachtet wird, eine wichtige Rolle spielt. 

Doch es steht viel mehr am Zusammenbruch als nur grenzüberschreitende Fahrradwege. Vor exakt hundert Jahren kämpften Österreicher und Italiener gegeneinander an einer der brutalsten und vernichtendsten Frontlinie des Ersten Weltkrieges, die sich von Südtirol bis nach Triest zog – genau dort, wo seit 2007 keinerlei Grenzkontrollen mehr stattfinden. Mehr als 1 Million Opfer war das Resultat allein dieser Frontlinie in einem globalen Krieg, der bald darauf seine Fortsetzung fand. Wenn also im Jahre 2016 Fahrradwege genau über diese ehemaligen Frontlinien verlaufen und die Grenze ihren Schrecken verloren hat, dann zeigt sich, dass die Menschheit doch etwas von ihrer Vergangenheit gelernt hat. Die künstlich geschaffene Brennergrenze (im Grunde sind sämtliche Grenzen rein künstlich festgelegte Linien) ist bis heute Symbol dieses turbulenten 20. Jahrhunderts. Denn nach der Trennung in Nord- und in Südtirol war es genau jene Europäische Union, die wieder eine Einheit Tirols brachte durch die Nivellierung jener vor 100 Jahren geschaffenen Grenze. Wenigstens scheinen die lokalen Landeshauptmänner von Südtirol, Nordtirol und des Trentinos diesen Fakt nicht ganz vergessen zu haben, in dem sie sagten, dass „keinesfalls es zu einer Sperre der Grenze käme“. 

Leider spielt diese Symbolhaftigkeit im politischen und öffentlichen Diskurs heute kaum eine Rolle mehr. Oftmals wird sie gar als „Träumerei“ abgestempelt, die die Realität nicht beachtet. Frieden wird als selbstverständlich angenommen und der mühsame Abbau von „Grenzen in den Köpfen“ höchstens belächelt. 

Und genau hier liegt der Fehler. Europa ist sich seiner Errungenschaften nicht mehr bewusst. Bedingt durch einen mangelnden Blick auf die eigene Geschichte ist es drauf und dran dieselben Fehler wieder zu begehen. Es IST von Bedeutung, wenn grenzüberschreitende Fahrradwege eingerichtet werden, denn sie zeigen, dass ein intensiver Austausch hinweg der künstlichen Grenzen stattfindet. 

Und noch relevanter wird die Relevanz von freien EU-Binnengrenzen, wenn man die historische Perspektive hinzunimmt. 

Die vollkommen unsinnige „Grenzen zu!“ Propaganda riskiert den Fortschritt Europas zu zerstören, der so mühsam in kleinen Schritten erfolgte. Leider sind es derzeit nur wenige Stimmen, die diese Bedeutung hinter der Europäischen Union und hinter Schengen erkennen. Die Stimmung ähnelt jener von 1914, als Nationalismus und ein fehlendes Bewusstsein für die Bedeutung von Frieden Europa in den Abgrund gestürzt haben. Nur wenige haben damals vor den negativen Auswirkungen eines Krieges gewarnt. Europas derzeitiger Weg zurück in den Nationalismus und die völlig wirkungslose „Grenzen zu“-Propaganda wird die massive Flüchtlingsbewegung nicht stoppen, sie wird jedoch vielleicht vieles, was in den letzten Jahren an Freiheit und an Grenzenlosigkeit aufgebaut wurde nach Jahrzehnten des Krieges, unwiderruflich zerstören. Soll das Europas Zukunft sein? 

Die Alpe-Adria Region steht im Fokus dieser Zukunft Europas. Sie hat gezeigt, dass aus Feinden Freunde werden können und das (künstliche!) Grenzen abgebaut werden können. Die neue „Kampflinie“ der österreichischen Regierung setzt auf die Zerstörung jenes Fortschrittes. 100 Jahre nach dem Ersten Weltkrieg wird sich zeigen, ob Europa es schafft aus seiner Vergangenheit zu lernen oder in der Bedeutungslosigkeit, zerstritten und im Nationalismus verfangen, unterzugehen. Hier sind sich auch die drei Länderchefs einig – „Europas Weg entscheidet sich am Brenner“.